(資料圖片僅供參考)

原標題：修理事故車費用遠超車輛實際價值浙江龍游縣法院：對汽修公司自行擴大修理部分的損失不予支持

本報訊 （記者 余建華 通訊員 陳 越）交通事故發生后，汽修公司與車主簽訂《債權轉讓協議》，取得向保險公司索賠的權利。但汽修公司所主張的各項費用是否均能獲賠？近日，浙江省龍游縣人民法院審結一起機動車交通事故責任糾紛案，汽修公司主張的維修費用遠超事故發生時車輛的實際價值，對其自行擴大的損失部分，法院未予支持。

2022年6月，王某在高速公路行駛中發生單方事故，同一時間，吳先生駕車與王某停靠的事故車輛追尾，造成兩車受損。事故發生后，王某將車輛交付汽修公司進行修理。修理完畢后，王某與汽修公司簽訂《債權轉讓協議》，約定王某將本次事故產生的全部保險索賠權利轉讓給了汽修公司，并通知了保險公司。此后，汽修公司將王某及其車輛所投保的保險公司訴至法院，認為車輛在修理過程中被更換了必要零部件，產生了修理費118067元，要求保險公司理賠。

保險公司辯稱，汽修公司未經保險公司定損而擅自維修，對此保險公司不承擔責任。經鑒定，王某所駕駛的車輛在事故發生時實際價值為47091元，事故發生后車輛已達到全損標準，修理費遠超車輛實際價值。且王某在當日發生單方事故與追尾事故，在單方事故中已獲賠38940元，兩次事故修理總金額應不超過車輛實際價值。雙方各執一詞，難以達成一致意見。

龍游法院審理后認為，定損是保險人與被保險人為明確保險標的損失程度進行協商確定的過程。根據案涉保險合同的條款，因保險事故損害的被保險機動車，修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協商確定維修機構、修理項目、方式和費用。汽修公司未按照保險合同約定通知保險公司定損，后經過實際維修，維修費用已經高于車輛實際價值。綜合全案考慮，汽修公司應當預見車輛已達全損標準，且無修理的必要性，但其仍堅持對車輛進行維修，對于修理費數額超出車輛價值的部分，屬于其自行擴大的損失，對擴大的損失應由其自行承擔。綜上，案涉車輛的合理損失應認定為車輛實際價值扣除已理賠的金額，故判決保險公司賠償汽修公司車輛維修費8151元。該判決現已生效。

■法官說法■

一般侵權案件中財產損害賠償，強調補償功能與禁止得利，即為了填補受害人的損害，使受害人恢復到尚未遭受侵害時應處之狀態，受害人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益。又根據保險法“損失填平”原則，保險損失補償系彌補因事故發生而導致的實際損失，保險人承擔保險責任以實際損失為限。無論是按照一般規定還是特別規定，對財產損失的賠償均屬于補償性賠償，應以實際損失為限。

本案中，雖存在兩次碰撞事故，但均發生在同一時空，且具有連續性，由同一汽修公司進行統一修理，汽修公司應綜合考慮車輛實際價值、維修費用等因素，合理確定維修方案。汽修公司作為專業的汽車維修公司，在修理過程中應當對案涉車輛的實際價值及維修費用有初步判斷，在維修費用明顯超過車輛實際價值的二倍以上的情況下，仍堅持對車輛進行維修，對于其自行擴大的損失，理應由其自行承擔。（余建華 陳 越）

關鍵詞：