隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中各行各業(yè)的商標(biāo)品牌戰(zhàn)略不斷興起，消費(fèi)者也越來(lái)越重視購(gòu)買(mǎi)商品的品牌。在此背景下，有些企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不走“正道”，選擇通過(guò)仿冒其它企業(yè)商標(biāo)，牟取不法利益。2022年8月，一起媒體廣泛報(bào)道的商標(biāo)侵權(quán)案揭開(kāi)了益生菌行業(yè)市場(chǎng)潛藏的亂象。

(資料圖)

作為全球最早期推廣益生菌滴劑這種創(chuàng)新劑型的營(yíng)養(yǎng)品牌之一，迪輔樂(lè)（dipro）在2015年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，圍繞迪輔樂(lè)益生菌產(chǎn)品開(kāi)展相關(guān)臨床研究和基礎(chǔ)研究。通過(guò)多年的科研深耕和市場(chǎng)推廣，迪輔樂(lè)品牌在業(yè)內(nèi)取得不菲的知名度和消費(fèi)者認(rèn)可度。

但在媒體報(bào)道中，一家名為“重慶羋寶科技發(fā)展有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶羋寶”）的企業(yè)在淘寶、拼多多平臺(tái)上公然開(kāi)設(shè)店鋪，售賣(mài)“迪輔樂(lè)動(dòng)物雙歧桿菌Bb-12滴液飲品”“迪輔樂(lè)安必寶戊糖片球菌滴液飲品”等益生菌商品，上述商品在外觀顯著位置均標(biāo)識(shí)有“迪輔樂(lè)”“dipro”商標(biāo)。

圖-迪輔樂(lè)旗下產(chǎn)品與重慶羋寶運(yùn)營(yíng)店鋪“迪輔樂(lè)”所售產(chǎn)品對(duì)比圖

據(jù)媒體報(bào)道，目前迪輔樂(lè)品牌運(yùn)營(yíng)主體公司——迪輔樂(lè)生物（上海）有限公司已經(jīng)向法院提起訴訟，狀告重慶羋寶、重慶佰立禾貿(mào)易、迪輔諾貿(mào)易、自然人丁紹成等多方侵犯自身商標(biāo)權(quán)，索賠500萬(wàn)元。據(jù)悉，法院已受理此案，并將于2023年4月開(kāi)庭審理。

圖-庭審開(kāi)庭信息

從公開(kāi)信息可以看到，近年來(lái)迪輔樂(lè)生物一直在合法使用第32731382號(hào)第5類(lèi)“迪輔樂(lè)”商標(biāo)進(jìn)行市場(chǎng)推廣，核定注冊(cè)的商品項(xiàng)包括“維生素制劑；魚(yú)肝油；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；嬰兒奶粉；嬰兒食品；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；消毒紙巾；非人用、非動(dòng)物用除臭劑；補(bǔ)藥；膳食纖維”。因此，迪輔樂(lè)生物（上海）有限公司是“迪輔樂(lè)”等商標(biāo)的合法持有者無(wú)疑。

而重慶羋寶法人丁紹成自2019年5月開(kāi)始在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量與“迪輔樂(lè)”、“dipro”商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，以及與迪輔樂(lè)益生菌滴劑產(chǎn)品型號(hào)、名稱(chēng)相關(guān)的商標(biāo)。重慶羋寶等三公司在益生菌滴劑產(chǎn)品上使用“迪輔樂(lè)”、“dipro”、“安必寶”商標(biāo)，涉嫌未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，違反《商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（三）項(xiàng)，顯然已經(jīng)構(gòu)成了共同民事侵權(quán)。對(duì)此，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師認(rèn)為，這是一起典型的益生菌行業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)的案例。

據(jù)了解，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年7月、9月、10月分別做出四份無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，對(duì)丁紹成注冊(cè)的第38140977號(hào)第32類(lèi)“迪輔樂(lè)”商標(biāo)、第38196577號(hào)第32類(lèi)“dipro”商標(biāo)、第41014812號(hào)第1類(lèi)“迪輔樂(lè)”商標(biāo)、第40135726號(hào)第29類(lèi)“輔迪樂(lè)”商標(biāo)予以無(wú)效宣告，主要理由為丁紹成的行為具有明顯惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

圖-國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān) “迪輔諾”商標(biāo)不予注冊(cè)的裁決書(shū)

更為惡劣的是，在上述商標(biāo)無(wú)效宣告審查期間及被予以宣告無(wú)效后，丁紹成竟然同時(shí)持續(xù)申請(qǐng)了大量與“迪輔樂(lè)”、“dipro”相關(guān)，或者與迪輔樂(lè)益生菌滴劑產(chǎn)品型號(hào)、名稱(chēng)相關(guān)的商標(biāo)，如第32類(lèi)“迪輔樂(lè)dipro”、“dipro”、“didro”、“迪輔諾”、“didro迪德樂(lè)”、“dipro-ddjc”、“dipro8330”；第1類(lèi)“dipro”等。

圖-國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)所示有關(guān)丁紹成申請(qǐng)注冊(cè)與“迪輔樂(lè)”商標(biāo)相關(guān)的商標(biāo)

對(duì)于重慶羋寶這種“蹭名牌”的行為，王維維律師指出，重慶羋寶等三公司仿冒該品牌商品并以低于正品售價(jià)進(jìn)行銷(xiāo)售，所付出成本極低，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者形成誤導(dǎo)，進(jìn)而謀求從中攫取利潤(rùn)，使原告的經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)信譽(yù)蒙受重大損失，而侵權(quán)者卻賺得盆滿缽滿。希望有關(guān)部門(mén)能做到“以案為鑒”，藉此典型案例，進(jìn)一步細(xì)化假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等的入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高犯罪成本，善用刑法威懾力，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的權(quán)利與尊嚴(yán)。

目前，迪輔樂(lè)與重慶羋寶等三公司的訴訟仍在進(jìn)行中，最終的結(jié)果尚等待法律的評(píng)判。

本文來(lái)源：財(cái)經(jīng)報(bào)道網(wǎng)

關(guān)鍵詞： 勢(shì)在必行