中新網(wǎng)9月5日電 據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，最高人民法院發(fā)布支持香港仲裁典型案例。

(資料圖片僅供參考)

仲裁是我國法律規(guī)定的糾紛解決制度，也是國際通行的解決經(jīng)貿(mào)投資爭議的重要途徑。2019年以來，人民法院共受理涉港仲裁司法審查案件1000余件。截至2024年4月，僅香港國際仲裁中心已向內(nèi)地法院提出保全協(xié)助申請119份，涉及標的金額超過300億元人民幣，內(nèi)地法院從受理協(xié)助香港仲裁的保全申請到保全措施執(zhí)行完畢的平均期限為28.3天。本次發(fā)布的6件典型案例既包括申請確認涉港仲裁協(xié)議效力案件、協(xié)助香港仲裁的保全案件，也包括申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案件，生動展現(xiàn)了人民法院依法支持香港仲裁、推進國際仲裁高質量發(fā)展的司法立場。

一是以便捷高效的保全協(xié)助保障香港仲裁的順利進行。仲裁保全對于保障仲裁程序順利進行以及仲裁裁決的最終執(zhí)行具有重要作用。案例1中，內(nèi)地法院優(yōu)化協(xié)助保全機制，為香港仲裁程序提供了便捷高效的保全協(xié)助，并使得仲裁申請人其后申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決的案件得到快速處理以及順利執(zhí)行，為兩地司法互助提供了有益示范。

二是支持和鼓勵當事人選擇香港仲裁解決糾紛。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，是仲裁機構取得管轄權、啟動程序的前提性條件。案例3準確適用仲裁協(xié)議沖突規(guī)范，認定仲裁地法律即香港法律為仲裁協(xié)議效力準據(jù)法，進而適用香港《仲裁條例》確認案涉仲裁協(xié)議有效。案例4依據(jù)香港《仲裁條例》中對仲裁協(xié)議“書面形式”的構成要件進行解釋，認可當事人通過援引方式達成仲裁協(xié)議。案例5準確查明香港法律，尊重當事人在港仲裁意愿，針對表述不規(guī)范的仲裁協(xié)議予以合理解釋，明確協(xié)議約定所指向的仲裁機構的含義。上述三案的處理凸顯了內(nèi)地法院準確適用仲裁協(xié)議準據(jù)法、支持當事人選擇在香港進行仲裁，促進仲裁在多元化糾紛解決機制中發(fā)揮重要作用。

三是便利香港仲裁裁決跨境執(zhí)行。人民法院依據(jù)最高人民法院《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《安排》)及《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》(以下簡稱《補充安排》)公正高效認可和執(zhí)行香港仲裁裁決，有力促進香港建設亞太地區(qū)國際法律及爭議解決服務中心。案例2尊重當事人合意將仲裁庭變更為獨任仲裁員的約定，保障仲裁意思自治。案例6準確認定仲裁裁決籍屬，并尊重仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則頒發(fā)仲裁程序令及針對當事人違反仲裁程序令的行為作出的相關決定。上述兩案的處理彰顯了依法支持和保障香港仲裁程序、便利香港仲裁裁決在內(nèi)地依法得到執(zhí)行的鮮明司法態(tài)度。

案例1 優(yōu)化機制高效辦理保全協(xié)助案件 保障香港仲裁裁決順利執(zhí)行—— G公司申請協(xié)助仲裁保全案

【基本案情】

2017年4月10日，注冊在開曼群島的G公司和V公司簽訂了《貸款協(xié)議》，并約定“任何一方均有權將相關爭議提交香港國際仲裁中心仲裁”。后雙方因履約發(fā)生糾紛，G公司于2022年5月18日以V公司和美籍居民蘇某為被申請人向香港國際仲裁中心申請仲裁并提出財產(chǎn)保全申請，又于6月9日向江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)提交了保全申請書、仲裁協(xié)議等相關材料以及香港國際仲裁中心出具的函件(掃描件)，并提供了財產(chǎn)保全擔保。G公司陳述，因疫情原因，香港國際仲裁中心無法快速通過郵寄方式轉遞相關材料。

【處理結果】

蘇州中院受理G公司的財產(chǎn)保全申請后，向香港國際仲裁中心工作郵箱發(fā)送電子郵件，及時核實材料和案件的真實性。經(jīng)香港國際仲裁中心回郵確認，蘇州中院于2022年6月13日即作出財產(chǎn)保全裁定，并于2022年6月16日依據(jù)該裁定查封了被申請人V公司和蘇某持有的某公司股權。

2023年11月21日，香港國際仲裁中心對案涉爭議作出仲裁裁決。其后，G公司又向蘇州中院申請認可和執(zhí)行該仲裁裁決，蘇州中院審查認為案涉仲裁裁決符合《安排》《補充安排》規(guī)定的應予認可和執(zhí)行的情形，遂裁定認可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。

【典型意義】

本案是人民法院根據(jù)《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》協(xié)助仲裁保全的一宗范例。該案的審查時值疫情期間，蘇州中院充分考慮到仲裁財產(chǎn)保全需求的緊迫性以及疫情期間從香港向內(nèi)地轉遞材料的客觀不便，靈活采用郵件方式與香港國際仲裁中心核實確認材料的真實性，于一周時間內(nèi)完成審查、裁定和采取保全措施等各項流程，其便捷高效的工作方法獲得了仲裁機構和當事人的高度評價。其后，處理實體爭議的仲裁裁決亦得到蘇州中院的認可和執(zhí)行，充分體現(xiàn)協(xié)助保全有效促進香港仲裁裁決在內(nèi)地順利執(zhí)行的功能。

【案號】江蘇省蘇州市中級人民法院(2022)蘇05財保146號

案例2 尊重當事人仲裁程序選擇權 認可和執(zhí)行香港仲裁裁決——某金融公司申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

2007年12月11日，某金融公司與某制鹽公司簽訂《貸款合同》，約定“任何爭議均應根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》通過仲裁最終解決。仲裁地點為香港，仲裁機構為香港國際仲裁中心，仲裁庭由3名仲裁員組成。”因某制鹽公司未按約定清償借款，某金融公司遂向香港國際仲裁中心申請仲裁。香港國際仲裁中心于2019年8月12日作出仲裁裁決，某金融公司于2020年8月17日向四川省自貢市中級人民法院申請認可和執(zhí)行該裁決。某制鹽公司提出《貸款合同》約定仲裁庭應由三名仲裁員組成，香港國際仲裁中心指定獨任仲裁員，與約定不符，違反《安排》第七條第一款第四項關于“仲裁庭的組成與當事人之間的協(xié)議不符”的規(guī)定，故仲裁裁決不應予以執(zhí)行。經(jīng)查，案涉裁決書載明雙方當事人寫信請求香港國際仲裁中心任命仲裁員，保某先生被任命為案涉爭議的獨任仲裁員后，雙方又通過一封共同簽署的信函對此任命進行確認。

【裁判結果】

四川省自貢市中級人民法院認為，仲裁庭組成雖然改變了《貸款協(xié)議》中有關由三名仲裁員組成仲裁庭的原始約定，但對由獨任仲裁員進行裁決的該項改變系經(jīng)雙方同意后達成的一致意見，且某制鹽公司亦沒有根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》相關規(guī)定在仲裁過程中對獨任仲裁員的任命提出異議。案涉仲裁裁決有關獨任仲裁員的任命不構成違反《安排》第七條第一款第四項規(guī)定的情形，遂裁定執(zhí)行案涉仲裁裁決。

【典型意義】

國際商事仲裁的核心在于充分尊重當事人意思自治。國際商事仲裁通過當事人的意思自治來選擇、開啟、修改、推動整個仲裁程序。本案協(xié)議雖約定應由三名仲裁員組成仲裁庭，但在仲裁程序中，仲裁機構任命獨任仲裁員的變更系經(jīng)雙方共同簽署書面函件予以確認，不屬于《安排》第七條第一款第四項規(guī)定的仲裁庭組成與當事人協(xié)議不符的不予執(zhí)行事由。本案表明人民法院在辦理仲裁司法審查案件中依法對仲裁程序自治、誠信仲裁原則予以充分尊重，并給予積極保障。

【案號】四川省自貢市中級人民法院(2020)川03認港1號

案例3 正確認定仲裁協(xié)議準據(jù)法 支持當事人選擇香港仲裁——天津某酒店管理公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

【基本案情】

天津某酒店管理公司與香港某公司于2013年1月25日簽訂《管理合同》，約定該合同根據(jù)內(nèi)地法律解釋，在仲裁條款中則約定產(chǎn)生糾紛“由國際商會依照在收到仲裁通知之日有效的國際商會仲裁規(guī)則(或其類似的后續(xù)規(guī)則)通過仲裁加以解決。指定機構為國際商會。仲裁地點為香港”。天津某酒店管理公司認為上述條款中的“國際商會”不具備仲裁職能，亦不存在“國際商會”這一仲裁機構，故向法院申請確認仲裁條款無效。

【裁判結果】

天津市第一中級人民法院認為，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的《管理合同》中僅約定了合同適用的法律，不能作為確認合同中仲裁條款效力適用的法律，應適用約定仲裁地的法律即香港法律判斷仲裁條款效力。根據(jù)香港《仲裁條例》規(guī)定，仲裁條款效力取決于當事人將爭議交付仲裁的意思表示。本案中，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的仲裁條款具備當事人將爭議交付仲裁的意思表示，應認定為有效仲裁條款，遂裁定駁回天津某酒店管理公司要求確認仲裁協(xié)議無效的申請。

【典型意義】

本案準確把握了仲裁條款效力的準據(jù)法判斷原則?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當事人沒有選擇的，適用仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。”本案當事人僅約定了合同適用法律即合同準據(jù)法，但沒有約定仲裁協(xié)議的準據(jù)法，故應當參照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條的規(guī)定適用仲裁地法律即香港法律判斷仲裁協(xié)議效力。根據(jù)香港《仲裁條例》，仲裁協(xié)議是指當事人同意將他們之間一項確定的契約性或非契約性的法律關系中已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議，仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨的協(xié)議形式?？梢?，香港法律并不以仲裁機構的明確唯一性作為仲裁協(xié)議效力判斷的必備要件。本案中當事人具有明確將糾紛提交仲裁的書面意思表示，符合香港法律關于仲裁條款生效的要件，應認定案涉仲裁條款有效。人民法院準確適用香港法律確定仲裁協(xié)議的效力，鼓勵當事人選擇香港仲裁，為推動兩地建立融合共享的多元化糾紛解決機制提供了實踐依據(jù)。

【案號】天津市第一中級人民法院(2021)津01民特1號

案例4 準確適用香港法律 認定合同所援引文件構成有效仲裁協(xié)議——W公司申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

W公司與寧德某工貿(mào)公司于2008年10月20日簽訂《供應協(xié)議》，該協(xié)議第16條約定“因履行協(xié)議產(chǎn)生的任何糾紛均應在香港國際仲裁中心仲裁”。履行過程中，該兩公司又與某炭業(yè)公司三方簽訂《修訂協(xié)議》，該《修訂協(xié)議》由三方確認：在《修訂協(xié)議》中新增的條款應作為新條款添加到《供應協(xié)議》中；發(fā)生變更的條款應以《修訂協(xié)議》為準；除第6、7、10至13條外，其余未修訂條款按《供應協(xié)議》規(guī)定予以解決。后因寧德某工貿(mào)公司與某炭業(yè)公司均違反《修訂協(xié)議》，W公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，香港國際仲裁中心于2016年3月23日至12月28日分別作出多份仲裁裁決。W公司向福建省南平市中級人民法院申請認可和執(zhí)行案涉裁決，某炭業(yè)公司辯稱《修訂協(xié)議》并未約定仲裁條款，故某炭業(yè)公司與W公司之間不存在仲裁協(xié)議，根據(jù)《安排》第七條第一款第一項的規(guī)定，案涉仲裁裁決應不予認可和執(zhí)行。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院認為，《修訂協(xié)議》明確援引了《供應協(xié)議》，且約定《修訂協(xié)議》對《供應協(xié)議》作出的變更內(nèi)容系《供應協(xié)議》的一部分，表明某炭業(yè)公司具有按照《供應協(xié)議》中仲裁條款解決爭議的意思表示。根據(jù)香港《仲裁條例》第19條第1款規(guī)定，“在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的，只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同的一部分，即構成書面形式的仲裁協(xié)議”；第19條第2款規(guī)定，“在不影響第(1)款原則下，仲裁協(xié)議如符合以下規(guī)定，即屬以書面訂立：(a)該協(xié)議是載于文件之內(nèi)的，不論該文件是否由該協(xié)議的各方簽署”?？梢?，香港《仲裁條例》允許通過援引包含仲裁條款的其他文件作為仲裁協(xié)議的書面形式，而不要求當事人必須在被援引的文件上簽字，故某炭業(yè)公司與W公司之間就爭議事項達成了有效仲裁協(xié)議。據(jù)此，該院裁定認可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。

【典型意義】

本案核心問題為當事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。依據(jù)《安排》第七條第一款第一項“該項仲裁協(xié)議依約定的準據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準時，依仲裁裁決地的法律是無效的”規(guī)定，本案首先準確認定仲裁協(xié)議準據(jù)法為香港法，其次查明和適用香港《仲裁條例》第19條第1款、第2款關于仲裁協(xié)議“書面形式”的規(guī)定，最后結合具體案情就案涉仲裁協(xié)議是否符合“書面形式”構成要件進行了詳細分析。本案中，W公司與某炭業(yè)公司雖未簽署仲裁條款，但其簽署的《修訂協(xié)議》明確未修訂條款按《供應協(xié)議》規(guī)定解決，W公司與某炭業(yè)公司通過援引包含了仲裁條款的《供應協(xié)議》，使該仲裁條款成為《修訂協(xié)議》的一部分，符合香港《仲裁條例》中“書面形式”的要件，故該仲裁條款有效。本案為人民法院如何在認可和執(zhí)行階段依據(jù)香港法律審查仲裁條款的效力要件提供了指引。

【案號】福建省南平市中級人民法院(2018)閩07認港1號

案例5 積極查明和適用香港法律 認定瑕疵仲裁協(xié)議效力——柳某申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

柳某與龍某簽訂三份《借款協(xié)議》，就出借款項、期限、利息等進行約定，并約定“協(xié)議項下一切爭議與糾紛若無法通過友好協(xié)商解決，應當提交香港國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，按照香港國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會現(xiàn)行程序規(guī)則予以仲裁。”因龍某未按期還本付息，柳某向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心(以下簡稱貿(mào)仲香港仲裁中心)申請仲裁，貿(mào)仲香港仲裁中心作出裁決后，柳某向廣東省深圳市中級人民法院申請認可和執(zhí)行。龍某主張案涉裁決不應被認可和執(zhí)行，主要理由為：仲裁條款約定的“香港國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”并不能指向唯一的仲裁機構，故該仲裁條款無效；龍某還提交了其委托香港大律師出具的法律意見書，認為該協(xié)議約定的仲裁機構不明確，應當按香港《仲裁條例》第10條及609C章規(guī)定，由香港國際仲裁中心對送達文件、委任仲裁員、仲裁員人數(shù)作出具體指示。廣東省深圳市中級人民法院委托某法律查明和商事調解中心查明香港法律，由香港大律師出具法律意見書，認為香港法院判例表明仲裁協(xié)議瑕疵并非罕見，法庭應考慮并實現(xiàn)合約方的真實意向，指示合約方在最合適、最能反映雙方意愿的仲裁庭進行仲裁。

【裁判結果】

廣東省深圳市中級人民法院認為，案涉裁決在香港作出，應適用香港法律審查該仲裁條款的效力。案涉仲裁條款雖對仲裁機構的名稱書寫不準確，但當事人仲裁意愿清晰，依據(jù)香港法律該仲裁條款是有效的。該院通過分析兩份香港法律意見書的分歧，最終采納某法律查明和商事調解中心出具的法律意見書，即法院應選擇最符合當事人從合同語言表達出的意圖、更合理且更有效的解釋。該院認為，從案涉仲裁條款的約定來看，雖然仲裁條款中約定的仲裁機構名稱不準確，但當事人明顯傾向于機構仲裁，且香港現(xiàn)有八家仲裁機構中僅有“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心”使用了“國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”作為專有名稱，與仲裁條款約定的仲裁機構名稱最為接近，故認定當事人選擇貿(mào)仲香港仲裁中心作為仲裁機構，遂裁定予以認可和執(zhí)行。

【典型意義】

當事人約定的仲裁機構名稱不準確即瑕疵仲裁協(xié)議是否影響仲裁協(xié)議效力以及其后的仲裁程序，是仲裁司法審查實踐中常見的問題。本案中，被申請人提交香港大律師法律意見書，主張仲裁機構名稱不準確導致其后程序應當按照臨時仲裁進行。法院在委托法律查明機構查明香港法律的基礎上，根據(jù)“香港國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”所包含的主要特征“國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”，認定貿(mào)仲香港仲裁中心系當事人合意選擇的仲裁機構，符合香港法院關于仲裁條款的解釋規(guī)則，有效促進并實現(xiàn)了當事人進行機構仲裁的意愿。本案充分表明人民法院準確適用香港法律，保障當事人仲裁程序權利，并積極支持香港仲裁法治環(huán)境多元化發(fā)展的司法立場。

【案號】廣東省深圳市中級人民法院(2022)粵03民初7444號

案例6 合理解釋仲裁規(guī)則 認可和執(zhí)行外國仲裁機構在港作出的裁決——德國SE公司等申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司與J公司自2013年起存在業(yè)務往來。J公司與德國SE公司以電子郵件交換并確定訂單后，J公司分別與德國SA公司、珠海某公司簽署了兩份采購協(xié)議，均約定發(fā)生糾紛提交國際商會國際仲裁院適用《ICC仲裁規(guī)則》仲裁，仲裁地為香港。德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司以J公司違約為由向國際商會國際仲裁院申請仲裁。國際商會國際仲裁院于2020年9月4日作出終局裁決：J公司向珠海某公司支付貨款4962980歐元及利潤損失、損害賠償、滯納金、利息等。德國SE公司等于2021年1月4日向北京市第四中級人民法院申請認可和執(zhí)行該裁決。J公司主張案涉仲裁裁決不應被認可和執(zhí)行，主要理由為：珠海某公司提出《程序時間表》晚于仲裁庭《第1號仲裁程序令》規(guī)定的時間，而該程序令是雙方當事人的程序合意；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定，故構成仲裁程序與當事人協(xié)議不符的情形；案涉標的物電磁輻射超標，危害社會公共安全，執(zhí)行該裁決將違反內(nèi)地社會公共利益等。

【裁判結果】

北京市第四中級人民法院認為，國際商會國際仲裁院在香港作出的仲裁裁決，應認定為香港仲裁裁決。關于仲裁庭組成及仲裁程序是否與當事人協(xié)議不符的問題，由于J公司未能舉證證明當事人對第三名仲裁員的任命約定了另一種程序，依據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款和第13條第2項規(guī)定，擔任首席仲裁員的第三名仲裁員由仲裁院任命，秘書長可以確認當事人提名的或根據(jù)他們之間協(xié)議提名的人選擔任首席仲裁員。本案首席仲裁員經(jīng)聯(lián)席仲裁員聯(lián)合提名，由仲裁院秘書長確認，該任命程序不違反《ICC仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定?！禝CC仲裁規(guī)則》第22條第2項規(guī)定：“為確保有效管理案件，仲裁庭經(jīng)洽商當事人后，可采取其認為適當?shù)某绦虼胧?，但該等措施不應違反當事人的任何約定。”對于當事人未能按照仲裁庭制定的程序計劃提交文件的，仲裁庭可以決定是否接受。仲裁庭接受珠海某公司遲交的程序時間表未違反《ICC仲裁規(guī)則》和當事人之間的協(xié)議。另，案涉爭議系平等民事主體間的合同爭議，處理結果僅影響合同當事人，不涉及社會公共安全，案涉產(chǎn)品是否符合合同約定的檢驗標準等，亦非認定裁決危害社會公共安全的依據(jù)。綜上，案涉裁決不存在《安排》第七條規(guī)定的情形，裁定予以認可和執(zhí)行。

【典型意義】

本案的典型意義在于重申了對仲裁程序自治屬性的尊重。仲裁規(guī)則一經(jīng)當事人選擇適用，則成為仲裁機構、仲裁庭、當事人在仲裁過程中應予遵守的程序規(guī)范，也是認可和執(zhí)行階段人民法院判斷仲裁庭組成以及仲裁程序是否合法的主要依據(jù)。當事人違反仲裁程序令時，仲裁庭有權在仲裁規(guī)則的框架內(nèi)作出判斷，決定如何處理。本案還對國際商會國際仲裁院在香港作出的裁決屬于香港裁決、裁決不違反內(nèi)地社會公共利益等問題進行了逐一闡述，最后依據(jù)《安排》裁定認可和執(zhí)行案涉裁決，有效保障香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行，對于香港提升亞太地區(qū)國際仲裁樞紐地位具有積極意義。

【案號】北京市第四中級人民法院(2021)京04認港3號

關鍵詞：