“劉法官，賠償款前兩天都打過來了，感謝您專業(yè)耐心細(xì)致地審理，我的案件才能這么快解決......”2024年3月4日，桐柏縣法院劉笑寒法官團(tuán)隊(duì)收到了當(dāng)事人送來的錦旗。

基本案情

2023年4月10日，司機(jī)李某駕駛起重機(jī)施工作業(yè)時(shí)，將橋墩上的鋼構(gòu)掉落在地，導(dǎo)致站在鋼構(gòu)上的原告孫某摔倒受傷并送往醫(yī)院治療。治療終結(jié)后，因賠償事宜未協(xié)商一致，孫某將案涉工程的發(fā)包單位、轉(zhuǎn)包方梁某、分包方陳某、案涉車輛所有人楊某、葉某和車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、特種設(shè)備險(xiǎn)保險(xiǎn)公司一起訴至法院，經(jīng)法院委托鑒定，原告孫某損傷達(dá)到十級(jí)傷殘，原告請求各被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)181228.49元。

法院審理

審理過程中，承辦法官認(rèn)為本案糾紛涵蓋不同的法律關(guān)系，形成了請求權(quán)競合。經(jīng)過釋明，原告孫某撤回了對發(fā)包單位、梁某、陳某的起訴，要求案涉車輛的車主和保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案不屬于交通事故，公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。特種設(shè)備險(xiǎn)公司認(rèn)為，公司僅對原告合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，且原告存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。承辦法官經(jīng)過仔細(xì)核對計(jì)算，確定了原告孫某的合理損失177909.41元。并依法判令交強(qiáng)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，下余部分由特種設(shè)備險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。判決下發(fā)后，各當(dāng)事人均未提起上訴，二保險(xiǎn)公司均在履行期內(nèi)給付了款項(xiàng)。

法官說法

承辦法官劉笑寒解釋說，案件當(dāng)事人不是專業(yè)法律人員，對于工程發(fā)包及是否存在轉(zhuǎn)包、分包情況難以查清，也難以厘清法律關(guān)系，正確確立起訴時(shí)的主體。法官只有在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確行使釋明權(quán)。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)問題，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2008年12月5日作出的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)）稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條（修改后第44條）的規(guī)定，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。依據(jù)上述復(fù)函意見，起重機(jī)作為特種機(jī)動(dòng)車輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，雖然是在靜止作業(yè)狀態(tài)而非通行過程中發(fā)生的，但屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。保監(jiān)會(huì)的答復(fù)意見雖不屬于法律法規(guī)，但保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其下發(fā)的文件對保險(xiǎn)公司具有指導(dǎo)作用。（供稿：劉亞蘭）

關(guān)鍵詞： 桐柏縣法院 懷愛民之心 辦愛民之事