立秋之后，便是令人喜悅的收獲時節，可是在光明小區（化名）工作的老李（化名）卻無法高興起來。原來，老李早上出門，在光明小區附近不慎摔了一跤，且很不幸地將腿摔骨折了。

基本案情

老李已到退休年齡，但還想著做點力所能及的事，于是托人找到光明小區物業負責人老張（化名），承擔起了該小區的門衛和保潔工作，由老張每月發放工資。

當天，老李在小區附近摔倒時還未到上班、上學高峰期，路過行人較少，他等了一會兒看到了在光明小區居住的業主，便借用手機報了警，報警時稱路面有施工水泥未清理干凈，導致其摔了一跤。隨后，路過的晨練業主幫忙把老李送到醫院治療。

因老李是光明小區的門衛兼保潔，其受傷地點又在光明小區附近，沒多久，老李受傷的事情就傳遍了小區。老李與老張協商，因在光明小區工作，希望能夠給予賠償。老張表示愿意以小區名義支付老李的醫藥費，但老李不同意，雙方因此僵持良久，最終老李一紙訴狀將老張訴至息縣法院。

審理經過

承辦法官接案后發現，案件情況特殊。被告老張并不是商業性質上的物業公司或者物業工作人員，老張本人也是業主，其作為業主推選的代表，僅對小區事務進行自治管理，也未領取工資，不是嚴格意義上的“物業公司代表”。此外，隨著調查的深入，老李雖然是在光明小區附近摔傷，其在審理過程中稱是早上為小區倒垃圾而摔傷，與其報警時所描述的事實相悖，而其所提供的“目擊證人”均未親眼見證其摔傷經過，均為事后發現其倒地的目擊者，部分證人在調查時稱“聽說老李摔傷了”，且其提供的證人大部分不愿出庭作證。經老李申請，承辦法官到公安機關調取事發路段的監控錄像，但因事發久遠，錄像已被覆蓋，也無法查看。

綜合案件調查的情況，老李無法舉證證明其摔傷是因為執行光明小區工作任務時發生，故息縣法院依法審理后判決駁回了老李的訴訟請求。宣判后，老李不服判決向上級法院提起上訴，上級法院經審理后，駁回上訴，維持了原審判決。至此，該案塵埃落定。

該案的裁判結果再次驗證了訴訟中“證據為王”的規則，老李摔傷后，其訴求相關單位、個人對其受傷所致損失予以賠償系其權利，但其應當提供充分的證據支持其主張。在本案中，老李提交的證據大部分為間接證據、傳聞證據，且無其他證據予以佐證，無法證明其主張的基本事實，故最終訴求無法得到支持。（郝昱瑋 王淑娟）

關鍵詞：